Différences flagrantes entre les aliments OGM et non-OGM

De nouvelles études menées par des scientifiques indépendants de l’industrie de la biotechnologie montrent des différences flagrantes entre les organismes génétiquement modifiés (OGM) et leurs homologues non-OGM.

Ces résultats contrastent le principe de « l’équivalence substantielle », ce qui a facilité l’approbation des OGM avec pratiquement aucune protection de la santé publique ou l’environnement , les rapports de l’Institut de recherche Permaculture .

Le concept d’équivalence substantielle, introduit en 1993 par l’Organisation pour le développement économique (une organisation économique et le commerce international , et non pas un organisme de santé ), stipule que si un nouvel aliment se trouve être le plus souvent égal à un produit alimentaire déjà existant, il peut être traité la même manière que le produit existant en ce qui concerne la sécurité.

La US Food and Drug Administration , l’Agence canadienne d’inspection des aliments et le ministère japonais de la Santé et des Affaires sociales fondent généralement leur réglementation de salubrité des aliments à l’équivalence substantielle sur les OGM .

Le commerce de produits OGM a bénéficié de ce concept erroné, ce qui lui permet de sauter sur les exigences réglementaires qui s’appliquent à d’autres produits alimentaires, y compris les aliments transformés uniques, les produits pharmaceutiques, les pesticides et les additifs alimentaires, qui exigent tous un large éventail de tests toxicologiques et peuvent faire l’objet de limites légales en matière de consommation sans danger.

Il y a beaucoup de bonnes raisons pour les consommateurs de se sentir non-protégés par ces politiques de réglementation, compte tenu de la flexibilité et qu’ils sont ouverts à l’interprétation de l’approbation de n’importe quel type d’OGM soumis .

 » Dans la pratique, le principe permet la comparaison d’une ligne de GM à une variété existante de la même espèce , et même à une entité abstraite composée d’ingrédients provenant d’une collection d’espèces », écrit le Dr Eva Sirinathsinghji dans un poste Institut de recherche Permaculture .  » Cela signifie que d’une variété GM peut avoir les pires traits de nombreuses variétés différentes et toujours être considérés comme substantiellement équivalents ».

Des évaluations indépendantes de l’équivalence substantielle réalisée à travers le monde ont montré comment cette pratique est non seulement insuffisante, mais non digne de confiance, et les nouvelles études le confirment.

En Avril 2013, une publication égyptienne dirigée par le professeur El – Sayed Shaltout à l’Université d’Alexandrie , a constaté qu’un type d’OGM de maïs de Monsanto a montré la non-équivalence substantielle et la toxicité par rapport aux non -OGM de maïs.

Une étude plus récente menée par Thomas Bohn au Centre norvégien pour la prévention des risques biotechnologiques a testé des dizaines de OGM et non -OGM de soja , et a constaté qu’ils ne sont pas sensiblement équivalent.

 » Profilage technologies … permet la mesure simultanée et la comparaison des milliers de composants de l’installation, dans ce cas, les protéines, sans connaissance préalables de leur identité », a écrit Sirinathsinghji . «Ces méthodes sont maintenant utilisées par des scientifiques indépendants pour fournir un profil plus approfondi, impartial et global de la composition des cultures GM pour l’évaluation des risques .  »

Source: http://ecowatch.com/2014/02/20/study-differences-gmo-non-gmo-foods/

envie de commenter?

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s